国际科学编辑
   电话:0512-67621565
   邮箱:info@iseediting.com
  
 写作技巧  沟通技巧  国际出版最新动态  期刊解析  行业资讯

  期刊解析

当前位置:首页  >  学术资源  >  期刊解析  >  期刊编辑找不到审稿人?审稿人委屈“不堪重负”?  
期刊编辑找不到审稿人?审稿人委屈“不堪重负”?
作者:    来源:   时间:2022-08-12   访问量: 718  

编者按:Publons期刊界已很熟悉,主要业务为跟踪、验证并展示用户对学术期刊同行评审和编辑的贡献。

它于2012年推出,并在2017年被Clarivate收购。本文作者 Anthony Jorm作为一名Publons的忠实用户兼多家期刊的资深编辑,从专业角度深入探讨了该网站存在的弊端,并为出版商今后的实践标准提出了建议。译者摘录部分精华内容以飨读者。点击阅读原文,可以找到原始英文素材。

https://publons.com/about/home/

导读:

  • 期刊编辑越来越难找到审稿人,而另一面,研究人员却收到越来越多的审稿请求。
  • 一些编辑用Publons来寻找潜在的审稿人,但很多时候这些群发的请求都存在目标不明确的情况。
  • 通过手动在系统里打开或关闭自己在Publons中的审稿人状态,Anthony证明了这一操作是导致他收到大量不合适的审稿请求的主要原因。
  • 自动生成的“推荐审稿人”建议需要由编辑进行智能审核,以避免潜在审稿人不堪重负。
  • 学术出版业应制定如何有效选择审稿人的专业标准。

Anthony F. Jorm是一名心理健康领域的研究人员,在编辑和审稿方面投入了大量的时间和精力。他目前是Mental Health & Prevention杂志的主编,以及其他四本期刊的编委会成员。此前他任Australian & New Zealand Journal of Psychiatry杂志的副主编。基于超过20年的编辑经验和邀请审稿人经验,Anthony表示近年来,期刊编辑找到合适审稿人的难度越来越大。

20年前,作为Australasian Journal of Ageing的主编,他在寻找审稿人方面遇到困难的情况很少。通常情况下,只需邀请两位审稿人,两人都会接受。但如今,要邀请10-20个人才能得到两个人接受的情况屡见不鲜。出于对这种恶化趋势的关注,Anthony及其编辑团队在Australian & New Zealand Journal of Psychiatry发了一篇社论:《寻找审稿人:期刊和作者面临的危机 》,其中他们推测了这种情况发生的原因。

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0004867420958077

除了担任编辑外,Anthony还经常接到担任审稿人的请求。20年前,他几乎对所有的请求都来之不拒。但现在他只能接受一小部分请求,因为数量太大。有时他一天之内就能收到6个及以上的请求,如果全部答应的话,就会占去一天中的大部分时间。但尽管接受率很低,Anthony所做的似乎仍然超过了他所能承受的量。

在思考为什么还会收到这么多请求时,他注意到,许多请求的内容都不尽如人意。具体表现在:这些请求的针对性不强,涵盖了许多超出审稿人专业领域范围的内容,很多来自他不擅长的学科,和从未听说过的期刊。在过去,审稿请求一般都来自审稿人自己曾经发表过的期刊或他们经常被引用的期刊,但如今的请求已逐渐丧失了这样的关联性。

在被要求审阅的论文的标题和摘要中搜寻线索,作者发现,这些请求被少数出版商所占据,包括Hindawi, Routledge/Taylor & Francis和Frontiers等。这使得作者开始怀疑这些请求是否是从数据库中自动生成的,并怀疑Publons公司可能是一个提供作者信息的来源。

虽然Publons是作为认可和奖励研究人员对同行评审的贡献而向他们进行推广的,但它也是潜在审稿人信息的来源之一。事实上,Anthony发现Clarivate在其Web of Science Reviewer Locator产品中使用了Publons数据。为了了解Publons是否可能是自己收到的大量审稿请求的来源,Anthony决定进行一个时间序列实验,即在四段为期30天的时间内系统地开启和关闭自己在Publons中作为审稿人的状态,实验结果如图1所示。

(https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/reviewerlocator)

图1: 当Publons中审稿人状态开启或关闭时,每5天收到的审稿请求数量

该实验表明,Publons似乎是Anthony收到的审稿请求的一个主要来源,而其中一些请求远远超出了其专业领域。

虽然自动审稿人推荐是一个有用的工具,但它们归根到底只是推荐,应该由熟悉该学科的编辑来检查其是否真的适用。一些期刊只是从自动生成的推荐中大量发送请求,以期获得一些点击率,却没有尝试对这些推荐进行仔细的审核。其结果是,许多学者会对收到的请求数量和寻找审稿人的难度都感到不堪重负,并退出这个曾运作良好的系统。降低这种负担的另一个方法是增加审稿人队伍的多样性。

期刊编辑需要更负责任地使用自动审稿人推荐工具。否则,支撑同行评审的利他主义动机可能下降,从而导致期刊需要开始为评审付费,这将进一步推高学术期刊的出版费用。在这一领域,学术出版业可以有效地制定以供出版商签署的专业化标准。

此外,Publons还应该告知研究人员他们的数据有可能会被提供给出版商,作为其Web of Science Reviewer Locator工具的一部分。

Publons的主页列出了研究人员注册能获得的种种好处,包括个人简历、引文指标、同行评审和期刊编辑历史等等。然而,它在生成审稿人推荐方面的用途却只体现在网站的For Publishers部分,这应该在主页和For Researchers部分更加透明。

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1420

作者:Anthony F. Jorm

翻译:Yulia

校对:HB

 
 服务项目  关于我们  工作流程  公司新闻  客户反馈  写作技巧  联系我们  期刊推荐  
 
Real Time Analytics Real Time Web Analytics