学术出版寡头制定的高额文章处理费用挑战了开放获取运动的初衷。

最近《Nature》和《Cell》两大著名期刊宣布文章APC将达到或将近8000英镑的消息引起了欧洲学术团体的广泛讨论，他们质疑Plan S的初衷是否被改变。

人们感到失望，甚至愤怒，因为Plan S似乎违背了初衷，即“为建立公平合理的出版服务价格做出贡献”。科学家们长期以来一直对像Elsevier这样的出版巨头积累的巨额利润感到不满，他们担心，如果收入只是从订阅费转移到APC上，开放获取将不会使学术交流摆脱商业控制。

“我收到了一些科学家的强烈反应，他们对这个数字感到震惊，”Robert-Jan Smits说。他曾是欧盟委员会(European Commission)研究与创新总干事，也是S计划的设计者之一。

Smits先生将《Nature》的收费形容为“离谱的（outrageous）”，他说，这“再次表明，作为Plan S的一部分，我最初提出的对APC设置上限的想法，应该作为其关键原则之一予以保留”。现任荷兰埃因霍温理工大学校长的Smits先生补充道:“我一直担心S计划的出台会引发APC的激增。”

他更乐观地认为，将于2022年夏季由符合S计划的期刊出版的期刊成本明细将有助于减少APC，例如，披露出版商的利润率，或期刊选择模式（《Nature》杂志拒绝95%以上投稿）是否对其APC贡献过大。Smits先生表示，如果高拒绝率导致高昂的成本，“那么应该问的问题是，这是否是一种可靠的经营方式，[因为]这对公共财政来说肯定不是一笔好生意”。

Johan Rooryck是Coalition S的执行董事，Coalition S是支持S计划的国际资助人联合会，Rooryck教授说他相信期刊APC成本的披露将开启一场关于出版成本的更知情的讨论，而出版成本可能导致价格下降。

Rooryck教授说：“这些成本被埋没在图书馆订阅的无形管道中，但出版商和他们所做的工作有了更多的认识。”他补充说，S计划“热衷于通过我们的透明度框架来控制成本，我们希望这将重燃竞争。”。

他补充说，虽然S计划没有排除对APC设置上限的可能性，但这样的举措将是“不得已而为之”，并称这可能促使出版商将价格推高至任何上限，就像英国大学在2012年蜂拥收取最高9000英镑学费一样。所有期刊可能会问我们为什么不能直接按照上限的APC收取？

多S计划的支持者也希望，提供APC的期刊数量的增加可能会对那些收费高昂的期刊有所启示，更多的开放获取期刊将导致费用的全面降低。

但考文垂大学（Coventry University）后数字文化中心(Centre for post - digital culture)研究员Samuel Moore指出，再高的价格不太可能阻止许多研究人员寻求在顶级刊物上出版的需求。他说:“研究人员当然会支付这些费用，因为他们在花别人的钱，所以价格受到竞争市场影响的想法充其量是异想天开。”

犹他州杨百翰大学普罗沃分校(Brigham Young University - Provo)的大学图书馆员Rick Anderson研究过学术出版商的商业模式，他认为S计划不会对APC价格产生任何实际影响。他表示:“即使在一个竞争激烈的市场中，你仍然会有高价产品。就像竞争并未导致宾利汽车的价格与大众汽车一样高。”

“只要在某些期刊上发表文章比在其他期刊上发表文章更让人趋之若鹜，”他说，“竞争压力就会推高文章的APC价格。”他接着说，例如，许多顶级期刊以全职编辑的理由收取更高的APC费用，这意味着“商业成本压力将推高这些(期刊)的价格”。Anderson表示:“对于那些希望看到APC价格下降的人来说，不幸的是，往往是那些声望很高的期刊也在自己的出版服务上投资最多。”

他补充称，即便是价格完全透明，对公布成本的合理程度也可能影响有限。“我认为在这个问题上永远不会有共识—— 一个人对什么是‘合理的’的看法，将在很大程度上取决于你对出版商应该做什么、不应该做什么、以及在学术交流中什么是道德上可以接受的看法。”“这些观点并不是完全由理性或经济学形成的;它们很大程度上与价值观有关。”