学术界对成果归属的严格要求深得人心，问题在于他们前后实施不一致。戴维•桑德斯(David Sanders)表示，

“安东尼奥· 维瓦尔第(Antonio Vivaldi) 没有写600首协奏曲，但同一协奏曲他写了600次。”

这种俏皮话被认为是20世纪意大利作曲家路易吉·达拉皮科勒(Luigi Dallapicolla)的作品，可能是杜撰的，但也可以应用于维瓦尔第(Vivaldi)同时代的约翰·塞巴斯蒂安·巴赫(Johann Sebastian Bach)。

巴赫不仅在模仿的过程中重复使用他自己的素材，还重新利用了其他人的音乐 —— 包括维瓦尔第的。但这并没有阻止他被尊称为最伟大的作曲家之一。

喜剧演员也不需要自己编写所有的素材，编剧重新设计并利用他们已经存在的笑话或段子时，也不会受到嘲笑。政客们也没有写自己演讲稿的习惯。在以上这些情况中，没有人会抱怨真实的作者没有受到褒奖。

然而在学术界，所有这些例子都被认为是抄袭。事实上，德国和西班牙等一些国家的政治家经常因博士论文涉嫌抄袭而受到谴责。

图片：Miles Cole

乍一看，这些不同的标准似乎很奇怪，这表明学术界对原创的标准可能太高了。但如果任何行业都有自己的标准，那就是学术界。问题在于它们的执行不一致。

在学术界，对人们的评判主要取决于他们的书面作品。美国联邦研究不端行为政策（The USFederal Research Misconduct Policy）将抄袭定义为“在不给予适当引用的情况下，挪用他人的想法、过程、结果或言论”。

因此，复制或在不注明出处的情况下使用一个略微修改过的版本是行为不端的——署名不仅意味着引用文本的来源，而且还明确地（通过引号或偏移）表明复制了哪些单词。毕竟，学者们如果不必认真打磨自己的作品，那他们可编撰出更多的文章。

但是，在许多形式的出版物中，不允许直接引用。事实上，在这些格式中，通常没有直接引用的理由。通过改写，迫使作者将他们引用的材料综合成一种与读者直接相关的结构。

综述文章便是其中一个例子。这些文章不是原创性研究，而是对已发表的文献提出原创性的评论。然而在实践中，有越来越多的评论文章的例子只是美化过的书目，将综述文章中的摘要引文串在一起，没有向读者提供任何有价值的结论。这种论文写作方式是直截了当的抄袭。

还有一种更严重的学术抄袭是同行评审的滥用。

审稿人角色特殊，杂志社邀请审稿人审阅未经发表的稿件，前提是他们不会与其他人分享，也不会利用这些信息来推进自己的学术研究。

但是，已经发表的文章的读者往往能识别出重复的论文，或者有强烈的理由怀疑那些重复的文章所描述的结果是与他们自己的原稿很雷同。

这种行为是不公平的，并且助长了通往学术成功之路的错误观念。然而，学者们却很少要求学生对抄袭负责。一个主要原因是，期刊编辑是打击抄袭的第一道防线，但他们非常不情愿惩罚抄袭行为。有时他们会根据抄袭软件提供的一些数值分析来为自己开脱。但是软件使用的数据库是不完整的，并且可以通过拼写或语法的微小变化来骗过程序。

此外，一些软件报告的标准输出通常仅仅根据与其他文本的实质性文本重叠来定义抄袭。即使有直接证据表明有多个完全相同或几乎相同的句子，甚至是两个或多个文本的段落相同，编辑也不应该完全同意这一定是抄袭并完全依赖这些反抄袭软件的数据。

另一个主要问题是人们经常将“合理使用”条款与抄袭混为一谈。你可以在不抄袭的情况下，通过大量引用来侵犯版权。相反，如果你不承认你复制的文本的来源，即便是在你的“合理使用”权利范围内，仍然被认为剽窃。

至于自我抄袭，期刊明确规定，作者不得重复使用自己的文章 —— 当然没有适当的引用也不行。尽管对巴赫充满敬意，但对于那些循规蹈矩并且每次都能写出新材料的人来说，让其他人将他们过去作品改写作为一篇新文章发表，是不公平的。

目前的激励制度奖励那些经常发表文章的人。如果对先前发表的材料照搬而不受任何惩罚，那么我们就有了一个破坏创意和创造力、尊重懒惰和知识盗窃的公式。这对任何一个公正的人来说都不是音乐。

·

作者：David A. Sanders

David A. Sanders是普渡大学（Purdue University）生物科学系的副教授。

参考文献：

https://www.timeshighereducation.com/opinion/we-must-take-academic-plagiarism-seriously

https://www.timeshighereducation.com/doctoral-integrity-springs-aleak-along-the-danube/2003800.article

https://ori.hhs.gov/definition-research-misconduct