虽然一些学者呼吁为审稿工作提供补偿，但出版商对此并不感冒。The Scientists日前发布一篇文章，讨论了这一现象。

早在2015年，当时在加州大学出版社工作的学术出版人Dan Morgan就在媒体上表示，专家应该自愿花时间做同行评审是有缺陷的。他写道:“我相当肯定，我从来没有自愿付出我的时间，我们都知道，一些出版商正变得非常、非常富有，但没有任何有形的东西回到审稿人那里。”

Morgan断言，作为对他们的劳动的回报，商业出版商的审稿人应该对已发表论文收入的部分使用有发言权。举个例子，他引用了他在前一年与人合作创办的开放获取期刊Collabra: Psychology的模式。

该杂志的审稿人从向文章处理费（APC）中获得了一部分季度收入的控制权：他们可以选择将这笔钱直接拨给APC豁免基金，这使得那些没有APC预算资金的作者能够在期刊上发表文章，或者他们自己机构的预算用于开放获取相关费用，或者他们可以自己提取这笔钱。

审稿人的薪酬

人类学家Hugh Gusterson认为，学者们应该继续以志愿者的身份为非营利出版商做审稿，但应该对那些不支付报酬的营利性出版商的要求“直接说不”。

类似的争论经常出现在Twitter和其他网站上。“嘿，学术出版商，你的利润率大概是30%，”澳大利亚格里菲斯大学的城市规划研究员Natalie Osborne在2018年的一条推特上写道。“如果你想在同行评审中‘认出我来’，那就给我钱吧!付钱给每个为你审稿的人!”

今年早些时候，咨询师、前学者James Heathers开设了一个Twitter账户，致力于游说同行评议像任何商业交易一样得到报酬。“我在为非常非常大的公司进行同行评审时，我希望他们付给我450美元。不，我没有开玩笑，这是他们的收入来源之一。”Heathers在该账号的第一条推特上写道。

爱丁堡大学罗斯林研究所的计算生物学家Mick Watson提出了更实际的理由，说明为什么出版商应该为同行评审付费。除了来自期刊的同行评审请求，他还收到了作为资助委员会成员的邀请——他指出，他得到了报酬。“如果我只有那么多的时间可以花在评估上，那么我会优先考虑那些能带来钱的事情，而不是那些不能带来钱的事情。”Watson曾在几家期刊担任无薪学术编辑，他的任务是通过同行评审查看提交的手稿。他回忆道，作为一名编辑，“你通过网络要发送十个、二十个、三十个审稿邀请。”“要么什么回应也没有，要么就会立即收到拒绝信，说他们不会再审稿了。”

出版商的态度：扭扭捏捏

在The Scientist联系的8家科学出版社中，只有PLOS对付费同行评议的概念表示了热情。该组织在一份声明中表示:“我们愿意在一年之内补偿我们的9000多名编辑委员会成员和10万多名审稿人，但对于我们这样规模的出版商来说，这个范围是不可持续的。”

这种转变似乎不太可能发生，至少目前是这样。除了PLOS和UC Press，The Scientist 联系的出版商中没有一家说他们考虑过付钱给同行审稿人。美国植物生物学家学会的出版总监Nancy Winchester在给 The Scientist的一封电子邮件中写道:“我们没有考虑付钱给同行审稿人。这不是出版委员会和编辑委员会近期内要做的事情”——尽管她指出，审稿人们通过获得积分来换取社会会员资格或商品。

Science发言人在给The Scientist的一份声明中写道，Science杂志同样不打算向同行评审人员支付报酬，并补充说:“许多评审人员感到有义务参与，这是一种很好地服务于科学的传统。在Springer Nature 的声明中，它引用了自己为改进同行评审过程所做的努力，比如最近的一项试验倡议，认可已发表论文中的评审人员，但没有提到付费的同行评审。The Society for Neuroscience拒绝对此发表评论，而出版巨头Elsevier 在本文付印之前也没有发表评论。

尽管Gusterson和其他人呼吁改变，但也不清楚是否有很多学者支持支付同行审稿人的费用。Publons在2018年进行了一项针对15000多名社会和自然科学和工程学研究人员的调查，并发现17%多的研究人员选择“期刊现金或实物支付”作为一个因素会使他们更容易接受审稿邀请。“出版商产品或服务的折扣”是更少考虑的一个因素，只有4.5%。而11.6%的受访者选择了“个人访问期刊内容”。

付费同行评审模式的实际困难

首先，必须有资金来源。加拿大新不伦瑞克大学的生态学研究员Stephen Heard怀疑出版商会将成本转嫁给用户，而不是让他们的利润受到影响。“通常情况下，如果你生产的东西更贵，那么商品就会变得更贵，”他说。所以可以推测，如果我们向审稿人付费，那么订阅费或文章处理费都会上升。PeerJ的首席执行官Jason Hoyt估计，“就整个出版生态系统而言”，向同行评议者支付稿费将使发表论文的总成本增加10%至20%，即使每篇审稿只需50美元至100美元。他说：“我认为人们会更喜欢便宜的出版，而不是更贵的出版。”

还有一个担忧是，向同行评审人员付费可能会在评审过程中引入利益冲突(COIs)。例如，阿拉巴马大学伯明翰分校的肿瘤学家和研究人员Aparna Hegde提醒到，期刊可能会因为付费模式，影响审稿人，让他推荐或接受某篇论文。Morgan说，这样的冲突是否会出现是“一个悬而未决的问题”，尽管他承认，即使在没有任何实际影响的情况下，对COIs的感知也可能是破坏性的。

另一个困难是审稿人薪酬的管理成本。在Collabra: Psychology网站上，每位审稿人每季收入各不相同，但相当小——估计是50美元。Van Rijn说，只有大约15%的审稿人选择自己拿钱，把钱直接用于支持自己机构的开放获取的比例更小，而大多数人选择支持豁免基金。由于需要时间和精力来管审稿人的每一笔钱,UC出版社正在逐步取消其收入分享模式，VanRijn说，取消审稿人的薪酬选择，转而自动将每个APC的一部分投入到豁免基金中。

付费同行评议的替代方案

PeerJ提供提供200美元的APC折扣，以换取每一次同行评审，Hoyt说，（该杂志）17%的投稿来自过去的审稿人。

还有人建议，雇主和资助者在做出聘用、晋升或资助决定时，应该正式考虑同行评审活动和研究成果以及其他因素。“我绝对认为……总的来说，审稿人的重要工作仍然需要得到学术共同体更多认可，”Morgan说。两个组织，Publons和ORCID，现在允许期刊报告同行评审，这样研究人员就可以在他们的在线工作档案中包含这些贡献。

这种运动将与ORCID拉丁美洲地区主任Ana Heredia所认为的学术界越来越量化的趋势相一致，比如研究作者使用标准类别对他们发表的论文进行分类。所以当涉及到同行评议和其他类型的研究人员应该做的工作时，“你至少希望得到认可。”