不知何时开始，中国专家学者开始迷恋上了发布各种指南、标准、专家共识，可能是为了体现自己的权威性吧，其中尤以医学领域为甚。从涵盖范围看，有中国**专家共识、**省专家共识、**市专家共识，还有湘皖鄂专家共识、长三角专家共识等等，甚至还有某某医院专家共识；从学科分布看，内外妇儿临床科室无一例外，检验病理放射一个不落；从涵盖内容看，从预防、干预、诊断、治疗、护理、管理。细分到如何，举个例子，连“拉粑粑”都有了中国专家共识。如何制定专家共识，也有共识！！！由此可见，一山还有一山高，只有你想不到的，没有发布不了的。

祖国医学博大精深，连“某书记”都赞不绝口。阿旺自然怀敬仰之心、感激涕零，毕竟医院没少去，大病没有、小病不断。

查阅中国知网新型冠状病毒肺炎（COVID-19）专题研究成果网络首发平台（OA），截至11月14日，该数据库中一共纳入有关COVID-19的文献5079篇，其中有关指南/共识性论文一共就有611篇。中国专家共识、广东省专家共识、上海专家共识、浙江专家共识、湖南专家共识、齐鲁医院共识……；还有外科专家共识、内科专家共识、儿科专家共识、妇产科专家共识、放射学专家共识…….；包括治疗共识、诊断共识、防控共识、护理共识、管理共识、合理用药管理与指导共识、干预共识…….这些共识涵盖了COVID-19预防、诊疗、预后管理的方方面面。

一方面体现了我国在防控COVID-19大流行中取得的经验；另一方面，也让我们相信，在应对可能的COVID-19疫情暴发，我国临床医务工作者、公共卫生工作者等一线人员已经做好了充足准备。我们感谢这些共识的公布！

阿旺一不是内外妇儿科医生，二不是病理放射检验技师，当然没有资格去质疑、更不会诋毁这些医学专家共识，毕竟阿旺的做人原则是常怀畏惧之心、常怀敬仰之心。

今天，阿旺想叨叨两个新近刚刚出炉的专家共识《“中国医药卫生******核心期刊标准”专家共识》和《“医务人员学术（职称）论文类型******”专家共识》。

常怀畏惧之心、常怀敬仰之心的阿旺没有敢和想质疑这两份“专家共识”，更没有把这个核心期刊标准与业内公认的《中文核心期刊要目总览》、中信所标准及中科院文献情报中心CSCD评选标准进行比较，因为一看这个共识已经呵呵、比较的结果更会是呵呵。

阿旺仅仅就事论事，对事不对人。让我们一起看看这份《“中国医药卫生******核心期刊标准”专家共识》中的核心期刊评选标准吧。

• 第5条，发表的论文至少有1-2位同专业评审专家评审且同意发表。同等条件下，发表的论文文末标明评审专家姓名的杂志优先（指同意发表的专家，不同意发表的专家姓名不刊登）。目前国内99.9%的中文期刊做不到，国外也很少有期刊做到，阿旺印象中只有Frontiers系列期刊和BMC旗下BMC Infectious Diseases等少数期刊公开同行评议专家姓名和同行评议过程。
• 第9条，学术、技术类期刊年发文量小，按240页月刊计算，每期不多于80-120篇。一期120篇，一年12期，发了1440篇论文，这还叫发文量小；一期240页，一年12期，全年2880页，这叫发文量小。阿旺不吐槽，但是如果一本英文期刊年发文量1440篇，而且收取版面费且超过50%是来自中国作者论文，这本期刊肯定被中国一些媒体人定义为“水刊”。年发文量达到1440篇论文的期刊，这样的期刊能有多大竞争力和多高学术质量，不管别人信不信，反正阿旺不信，阿旺坚定认为这样的医学期刊肯定是为了赚钱，而不是所谓的核心期刊。
• 第10条，经期刊所在学科领域专家评审认可，或在本学科排序位于前五分之四。总共100种期刊，排名在前80名，这能叫核心期刊？且不说是否有违背加菲尔德文献集中定律（Garfield's Law of Concentration），但是如果说一个集体，你跟我说80%都是优秀，我不信，阿旺更倾向于相信“二八定律”。

指南和专家共识的权威性取决于制定者，所以，这份专家共识是否纳入了国内有名望的期刊管理专家？是否有既往已有的核心期刊遴选标准进行比较？如果没有，那么这份《“中国医药卫生******核心期刊标准”专家共识》的可靠性、权威性是要打折扣的。

关于《“医务人员学术（职称）论文类型”******专家共识》阿旺不想多说了，理想很丰满、现实很骨感，看看、想想就好啦。不过，阿旺内心有点替中国知网和万方数据着急，如果这份专家共识真正落地实施，今后学术不端检测平台的检测量肯定剧增，当然高重复率的检测结果肯定也是剧增。

友情提醒各位专家：爱惜自己的“羽毛”，别让一世英名落得贻笑大方。